Y el momento ha llegado: el nuevo y anticipadísimo editor nativo de WordPress conocido como Gutenberg finalmente ha visto la luz. Lo cual no es una noticia menor. Según las últimas estadísticas, el 32% de los sitios de Internet corren sobre WordPress, y la tendencia es creciente.

Más fácil y concreto: al día de escribir estas líneas, estamos hablado de entre 75 y 80 millones de sitios. Un número nada despreciable. Si fuese un país, y cada sitio un habitante de ese país, ocuparía el lugar número 20.

Volviendo al tema en cuestión, el lanzamiento de Gutenberg no estuvo exento de polémicas de todo tipo. Desde la visión de los desarrolladores de temas y plugins, a los usuarios, a las tecnologías usadas, a la visión UX…. en fin, un gran número de situaciones a contemplar que hizo que el lanzamiento de WordPress 5.0 (y por ende Gutenberg) se retrasara casi un año.

Durante este período de confusión e idas y vueltas, hubo un período de pruebas en el cual los usuarios de WordPress podían ayudar con un test de usabilidad, el cual en UXpañol hicimos en forma de workshop.

Por otra parte, es necesario mencionar que todo ofrecimiento de ayuda o de compartir datos y hallazgos adicionales a los de dichos tests fue menos que tibio. Podemos achacarlo a la falta de tiempo y stress de los desarrolladores. Pero los tests demostraban algunos de los problemas que vamos a ver a continuación.

Introducción a Gutenberg

Gutenberg es un editor que debería reemplazar al editor clásico de WordPress. Está basado en una lógica de “bloques”, lo cual no es muy novedoso, pero es central para entender Gutenberg y su proceso.

Además del sistema de bloques, el mayor cambio es a nivel tecnológico. Gutenberg deja de lado el clásico editor TinyMCE que todos conocemos para reemplazarlo por un nuevo sistema basado en ReactJS. Un cambio no sólo tecnológico, sino también conceptual: ReactJS pertenece a Facebook y por un momento se llegó a temer que todo el proceso de Gutenberg cayese por una cuestión de licencias.

Según los mismos desarrolladores de Gutenberg, la idea detrás de este nuevo editor era la de asimilar la Experiencia de Usuario a la de WIX, Squarespace o Medium.

Y así comienza…

Y he aquí la base del problema. Vamos a graficarlo: Imaginen al mejor club de futbol del mundo, con millones de seguidores. Ahora imaginen que el director técnico de ese club diga “a partir de ahora, vamos a imitar a un club pequeño de un pueblito, conformado principalmente por jugadores vocacionales y amateur”.

¿Hay alguien aquí que dada esa situación no piense que es una locura? ¿Que si ese club llegó a donde llegó y tiene millones de seguidores y gana todo es por algo?

Pues bien… Automattic decidió por alguna razón que imitar al club del pueblito sería la mejor opción.

Claro, alguien podría decir que ese club de pueblito tiene “algo” que puede llegar a dar grandes resultados. Veamos la “competencia” (nota: la “competencia” a imitar, toda sumada, no llega ni al 5% de los usuarios de WordPress):

• ¿Tiene la competencia de WordPress un market share mayor? La respuesta es NO
• ¿Tiene la competencia de WordPress una tendencia de crecimiento mayor? La respuesta es NO
• ¿Tiene la competencia de WordPress una interfaz usada por millones y millones de usuarios por más de una década? La respuesta es NO
• ¿Tiene la competencia de WordPress código abierto que permite una escalabilidad sin límites? La respuesta es NO
• ¿Tiene la competencia de WordPress proveedores externos que dependen de un framework determinado? La respuesta es NO
• ¿Tiene la competencia de WordPress posibilidad de crear algo por encima de límites prefijados? La respuesta es NO
• ¿Tiene la competencia de WordPress una mejor experiencia de usuario? La respuesta es NO (o al menos es sumamente discutible)

Una vez analizadas y contestadas estas preguntas (y muchas más), podemos darnos cuenta que las posibilidades de que algo salga mal eran muy grandes desde el mismo principio. Algo que ya se vio en las beta y en todo el período de confusión, discusiones, ayuda y problemas a solucionar.

Primeras impresiones

Tal como muchas opiniones preveían, Gutenberg es, como mínimo, problemático. Distintos test de usuarios, observaciones in-situ, opiniones en foros de ayuda, etc, demuestran que Gutenberg no estaba listo para ser lanzado. Para quien tenga dudas sobre esto, veamos la imagen al costado de estas líneas, la cual es una captura de pantalla del plugin oficial de Gutenberg.

Como podemos ver, un puntaje bajísimo. Montones de problemas y la mayoría de ellos sin resolución.

Podemos decir que la percepción de usuarios para dicho plugin es similar a plugins de baja calidad realizados por amateurs, no a un plugin realizado por Automattic.

Como comparación, otros productos de Automattic como Jetpack o Akismet tienen 4 y 4 estrellas y media respectivamente. Un detalle más demostrativo es que los 3 plugins tienen casi la misma cantidad de ratings. Sólo que Jetpack y Akismet lo han obtenido durante años, y Gutenberg en sólo un par de meses.

Este es un detalle muy interesante ya que demuestra en forma fehaciente el concepto psicológico conocido como Sesgo de Negatividad: una gran cantidad de usuarios decidió compartir su mala experiencia, mayor incluso que la cantidad de usuarios que a lo largo de los años compartieron su buena experiencia con productos similares de la misma empresa.

Gutenberg en acción

Para ser sinceros, Gutenberg hace un excelente trabajo, y es muy posible que a pesar de sus obvias deficiencias a nivel UX (las que dejaremos para otra nota) se convierta en la vara por la cual se miden todos los editores de CMS. Al menos por la cantidad de usuarios. El problema viene por el lado de los millones de sitios usando temas que no tienen soporte para Gutenberg, al igual que plugins (especialmente aquellos usando compositores visuales como Bakery, Divi, Elementor, etc). Es verdad que la mayoría de los desarrolladores de plugins han hecho un gran esfuerzo para adaptarse a las nuevas reglas de juego, así como es verdad que muchos de ellos usan un sistema por el cual los usuarios reciben actualizaciones sólo si pagan NUEVAMENTE.

De esa manera, cualquier persona asidua a foros de WordPress ya ha visto innumerables pedidos de ayuda porque su sitio dejó de funcionar, o no funciona como solía hacerlo, o funciona pero los usuarios ya no saben cómo usarlo.

Pongámoslo de este modo: supongamos que yo tengo una bicicleta. Es confiable, me lleva a todas partes, le puse calcomanías y cintas porque me gusta y es un objeto que aprecio por diferentes razones. De repente alguien, contra mi voluntad y sin que yo lo sepa me da una patineta voladora que además tengo que pagar.

Para quienes no lo sepan, lo de arriba (que es obviamente una exageración) es uno de los pecados más grandes en UX. Si hubiese 10 mandamientos, probablemente sería el primero:

Pero la parte buena…

Pero como dije anteriormente, para lo que Gutenberg pretende, es muy pero muy bueno. No es revolucionario, ni remotamente, es apenas una copia de otros sitios, pero está muy bien hecha. El sistema de bloques funciona bien y hace todo lo que cualquier usuario pudiese pedir y más. Aunque hay conflictos con muchos plugins y probablemente haya plugins que ya no funcionarán, la facilidad y limpieza del entorno de trabajo reemplazan con creces las carencias temporales. Las cuales, como cualquier usuario de WP sabe, seguramente serán subsanadas en un tiempo relativamente corto.

Por otra parte, la adaptación a la nueva tecnología de ReactJS probablemente genere sitios mucho más interesantes debido a las posibilidades adicionales que brinda esta tecnología. Entre ellas, y no es menor, una adaptación más directa a tecnologías y aplicaciones mobile , una adaptación más fluida con la API de REST, una nueva concepción de diseño y un mercado para desarrolladores de bloques.

En resumen…

WordPress 5.0 viene con Gutenberg. Y no hay nada que hacerle, ya no hay vuelta atrás.

Lo que Automattic hizo con WordPress 5.0 es un cambio de paradigma basado en su posición dominante:

Esta versión es la primera versión de WordPress donde (aparentemente) se decidió obviar todos y cada uno de los principios de UCD en función de una aproximación System/Function Centric (habitual en los 80 y 90) o bien Process Centered Design . El resultado, al momento, es menos que óptimo.

Las voces de alarma previas al lanzamiento no fueron pocas (de hecho no recuerdo que haya habido una sola favorable) y la realidad muestra que el revolucionario 5.0 es un fracaso desde el mismo día de su lanzamiento. Vale decir: si en la investigación y tests previos al lanzamiento, tanto los usuarios como los stakeholders dicen ¡¡NO!! es evidente que hay cosas que van a fallar, lo cual obviamente está ocurriendo. Después de todo, para eso se hacen dichos tests

Sin embargo, para usuarios eventuales, o aquellos que se sumen, el sistema va a ser amigable y lo que conozcan va a ser otra cosa que funciona bien y sin problemas. La interfaz es muy agradable y limpia, y aunque es bastante enigmática en torno a sus capacidades (otra gran falla de UX), una vez que se la conoce, la experiencia es muy buena. Otro dato positivo es que a pesar de los mencionados problemas de usabilidad, el proceso de aprendizaje y la curva de tiempo de aprendizaje es mejor aún que la del Classic Editor (al menos según nuestros propios tests con usuarios)

Otros usuarios/as harán aquello que Automattic quiso evitar y por lo cual hizo este movimiento en primera instancia: mudar a otros sistemas más conocidos y estables y que no los hayan forzado a nada.

Al fin de cuentas, el tiempo dirá si lo que hizo Automattic estuvo bien o mal

Algunos datos extraídos de The Ultimate List of WordPress Statistics